ארכיון תאונה קטלנית - עמוד 2 מתוך 10

נובמבר 26, 2015אוקטובר 15, 2018

נהג שהיה שלול שנים רבות על ידי משרד הבריאות (סמים) – חזר לנהוג

הנהג שלול שנים שרבות
הסיבה:
הוא נפסל על ידי המכון הרפואי לבטיחות בדרכים
בגין אי התאמה אישיותית ושימוש בסמים.
כל ניסיונותיו של הנהג, בעצמו ובאמצעות עזרה קודמת שקיבל
להגיש ערערים לא צלחו.
הנהג נותר ללא רישיון נהיגה במשך שנים.
הנהג פנה לטיפולנו והגשנו ערער למשרד הבריאות.

התוצאה: אנו הצלחנו להביא לכך, שהנהג שהיה פסול מלנהוג שנים רבות, עקב בעיה אישיותית ושימוש בסמים – קיבל מחדש רישיון נהיגה וחזר לנהוג

נובמבר 26, 2015ינואר 10, 2016

לא נתן זכות קדימה להולך רגל במעבר חציה ולא נפסל

IMG_6307.jpgחתוך תיקוני עמרי

הנהג הואשם בעבירה של אי מתן זכות קדימה להולך רגל במעבר חציה.

לאור חומרת המקרה, הנהג נפסל מנהלית למשך 30 יום ובנוסף קיבל הזמנה למשפט.

הנהג היה צפוי בנוסף לפסילה המנהלית, לקבל עונש של פסילה בפועל שלא תפחת מ-3 חודשים.

אנו ייצגנו את הנהג והגשנו בקשה לבית המשפט והקדמנו את הדיון במשפטו.

תוצאה: הדיון התקיים תוך ימים ספורים, לאחר 12 ימי שלילה, רישיון הנהיגה הוחזר לנהג לאלתר והוא קיבל עונש של שלילה על תנאי וללא שלילה נוספת בפועל.

בש 1717/08
ת 26406/08

[vc_row full_width="" parallax="" parallax_image="" bg_type="" parallax_style="" bg_image_new="" layer_image="" bg_image_repeat="" bg_image_size="" bg_cstm_size="" bg_img_attach="" parallax_sense="" bg_image_posiiton="" animation_direction="" animation_repeat="" video_url="" video_url_2="" u_video_url="" video_opts="" video_poster="" u_start_time="" u_stop_time="" viewport_vdo="" enable_controls="" bg_override="" disable_on_mobile_img_parallax="" parallax_content="" parallax_content_sense="" fadeout_row="" fadeout_start_effect="" enable_overlay="" overlay_color="" overlay_pattern="" overlay_pattern_opacity="" overlay_pattern_size="" overlay_pattern_attachment="" multi_color_overlay="" multi_color_overlay_opacity="" seperator_enable="" seperator_type="" seperator_position="" seperator_shape_size="" seperator_svg_height="" seperator_shape_background="" seperator_shape_border="" seperator_shape_border_color="" seperator_shape_border_width="" icon_type="" icon="" icon_size="" icon_color="" icon_style="" icon_color_bg="" icon_border_style="" icon_color_border="" icon_border_size="" icon_border_radius="" icon_border_spacing="" icon_img="" img_width="" ult_hide_row="" ult_hide_row_large_screen="" ult_hide_row_desktop="" ult_hide_row_tablet="" ult_hide_row_tablet_small="" ult_hide_row_mobile="" ult_hide_row_mobile_large=""][vc_column width="1/1" offset="vc_hidden-sm vc_hidden-xs"][vc_posts_slider type="flexslider_fade" interval="15" slides_title="1" link="link_post" order="DESC" count="25" posttypes="post" slides_content="teaser" thumb_size="medium" posts_in="36315,36304,36309,36306,36302,36300,36298,36296,36294,36292,36290,36287,36285,36283,37078,36281,36279,37058"][/vc_column][/vc_row]

נובמבר 26, 2015ינואר 10, 2016

הואשם בנהיגה בשכרות כתב האישום נמחק

הנהג הואשם בעבירה של נהיגה בשכרות.

לנהג היה צפוי עונש: פסילת מינימום של רישיון הנהיגה לשנתיים.

תוצאה: אנו הצלחנו לגרום לביטול מלא של כתב האישום נגד הנהג בגין נהיגה בשכרות.

נובמבר 26, 2015אוקטובר 15, 2018

נהג חדש נהג במהירות של 140 קמ"ש בעקבות ייצוג שלנו לא נפסל

הנהג הואשם בעבירה של נהיגה במהירות של 140 קמ"ש.

לאור חומרת המקרה, הנהג נפסל מנהלית למשך 30 יום ובנוסף קיבל הזמנה למשפט.

מדובר בנהג חדש.

בהתאם למהירות הגבוה ולהיותו נהג חדש, הנהג היה צפוי לקבל עונש של שלילה בפועל לפחות ל-3 חודשים בהמשך היה נדרש להוציא רישיון חדש.

תוצאה : בפסק הדין קיבל עונש של שלילה על תנאי וללא שלילה בפועל, בית המשפט הסתפק בשלילה המנהלית שרוצתה ובכך חסך מהנהג שלילה והנהג החדש לא נדרש להוציא רישיון חדש.

תתע 5632-06-14

נובמבר 26, 2015ינואר 10, 2016

לא נתן זכות קדימה הרישיון הוחזר לאלתר

אי מתן זכות קדימה הרישיון הוחזר לאלתר

הנהג הואשם בעבירה של אי ציות לתמרור 301 אין מתן זכות קדימה

לאור חומרת המקרה, הנהג נפסל מנהלית למשך 30 יום ובנוסף קיבל הזמנה למשפט

הנהג היה צפוי לאחר השלילה המנהלית לקבל במשפט עונש של שלילה בפועל לפחות ל-3 חודשים (המשפט היה קבוע לתאריך מאוחר יותר).

אנו הגשנו בקשה לבית המשפט והקדמנו את הדיון במשפטו.

תוצאה : הדיון התקיים תוך ימים ספורים רישיון הנהיגה הוחזר לנהג לאלתר והוא קיבל עונש של שלילה על תנאי וללא שלילה בפועל.

נובמבר 26, 2015ינואר 10, 2016

ייצגנו נהגת צעירה שנהגה בשכרות בפסק הדין – נפסלה פסילה קצרה

ייצגנו נהגת צעירה, חיילת משוחררת, שנתפסה נוהגת בשכרות.

הנהגת הייתה צפויה לעונש של פסילה בת שנתיים מאסר על תנאי והוצאת רישיון מחדש –

תוצאה :
בפסק הדין הוטלו עליה פסילה קצרה, בניכוי עונש הפסילה המנהלית ללא מאסר על תנאי וללא צורך להוציא רישיון מחדש.

תתע 4026-02-14

נובמבר 26, 2015אוקטובר 4, 2018

תאונת דרכים קטלנית

תאונת דרכים קטלנית,
הנה מקרה קיצון שבו אדם נורמטיבי בדיוק כמוך,
נקלע לסיטואציה, שבה הוא יידרש להתמודד עם חוק סדר הדין הפלילי.

תאונת דרכים קטלנית, הינה כל אירוע שבו נהרג אדם והסתיימו חיים כתוצאה מנהיגה ואירוע תאונתי.

כולנו חשופים לפרסומים שונים במדיה, שמטרתם למנוע תאונה קטלנית וטוב שכך. פעמים רבות, פרסומים אלו, מציגים הנהג הפוגע כרשלן, אולם מעטים יודעים, שמבחינה סטטיסטית, קורה לא מעט, שמבחינת הנהג, שמעורב בתאונת דרכים קטלנית, מדובר בתאונה ראשונה ולפעמים מבחינתו זו גם עבירת תעבורה ראשונה.

אין ספק, שתאונת דרכים קטלנית, היא אירוע מכונן מבחינה המעורבים בו, במעגל הראשוני ובמעגלי ההיקף. מבחינת המנוח בתאונה, מדובר באירוע מצער, שבו נקטעו חיים בטרם עת ולכך יש השפעה אדירה על כל המעגלים הקרובים למנוח ובעיקר בני משפחתו. צריך לזכור, שגם מבחינת הנהג המעורב בתאונה ו/או החשוד בתאונה, מדובר באירוע שיכול לשנות חיים.

כאשר נהג מואשם בכתב אישום שענינו תאונת דרכים קטלנית, טווח העונשים שעלולים להיות מוטלים עליו, הוא אדיר.

יכול שיוטלו על אותו נהג עונשים של מאסר של עד 20 שנה ופסילה לצמיתות וקנס כספי ופיצוי למשפחת המנוח ומאסר על תנאי ופסילה על תנאי, כל אלו במידה ולדעת המשטרה ו/או הפרקליטות ו/או בית המשפט, יהיה מדובר ברף רשלנות גבוהה, והוא יואשם בהריגה – עבירה לפי סעיף 298 לחוק העונשין תשל"ו 1977.

יכול שבגין אותה תאונה, יואשם הנהג בעבירה , שבה יש רף עליון לתקופת המאסר שניתן להטיל עליו והיא תהיה מוגבלת ל-3 שנים, היה והאישום יהיה בגרימת מוות ברשלנות – עבירה לפי סעיף 64 לפקודת התעבורה (נוסח חדש), התשכ"א-1961. במקרים כאלו, עורך דין מיומן מנוסה ובעל וותק בתעבורה, יוכל לפעמים לסיים התיק בתוצאה של מאסר מותנה ופסילה יחסית קצרה.

אין ספק, שכל מקרה של תאונת דרכים קטלנית שונה ממשנהו ולכן קשה מאד ללמוד מתאונה אחת ותוצאותיה, על המקרה האחר.

לרוב יש כלל חשוב שמשותף ליכולת ההגנה על הנהג המואשם בתאונת הדרכים הקטלנית, בכל המקרים. ככול שמטעמו של הנהג עומד עורך דין תעבורה מנוסה ומיומן בשלב מוקדם, כך ניתן להשיג תוצאה טובה יותר מבחינת הנהג.

מאחר וגם המשטרה והפרקליטות מודעים למשמעות האדירה של כתב אישום כנגד נהג בתאונת דרכים קטלנית, החקירה בתיק כזה, הינה מעמיקה וקפדנית, בכדי לשלול מצב, שיואשם נהג חף מפשע או נהג שלא יכול היה למנוע את התאונה, אולם יש לזכור, כי בעיקר בשלב החקירה, היא מתנהלת לא בשקיפות ו"הקלפים אינם פתוחים" בפני הנהג החשוד. במקרים רבים, כאשר כבר בשלב המידי שלאחר התאונה הקטלנית, מעורב עורך דין לתעבורה, הוא מצליח לשכנע את גורמי המשטרה ו/או הפרקליטות שלא להגיש כתב אישום, כבר בשלב החקירה או בשלב השימוע בהתאם לסעיף 60א' לחסד"פ.

נהג שמוצא עצמו חשוד בעבירה של תאונת דרכים קטלנית חייב מוקדם ככול שניתן להיות מיוצג על ידי עורך דין ותיק ומנוסה בדיני תעבורה, בשעה שייצוג לא מיומן של הנהג, במקרה כזה, עלול לחרוץ גורלו של הנהג.

דצמבר 15, 2012אוקטובר 9, 2018

פגע וברח תופעה מסוכנת

בשנים האחרונות, ישנה עליה דרמטית במספר תאונות פגע וברח.
אנו עדים לאחרונה, לעליה דרמטית במקרים שבהם נהגים, שפגעו במשתמשים אחרים בדרך, בורחים ממקום התאונה, מבלי להגיש עזרה.
התופעה נקראת בלשון העם "תאונת פגע וברח".
אסקור מקרים שקרו בשנים האחרונות:
"צעירה בת 25 נהרגה מפגיעת ג'יפ בתל אביב- צעירה בת 25 נהרגה מפגיעת ג'יפ בתל אביב הנהג צולם במצלמות האבטחה והמשטרה מחפשת אחריו.
הצעירה מקיבוץ נווה אור, לי זיתוני, נדרסה למוות תוך כדי חצייה במעבר חצייה הנהג הפוגע וחבר שהיה עמו ברכב בזמן התאונה נמלטו לצרפת".
בנו של השופט מישאל חשין ז"ל, נפגע בעת שרכב על אופניו בתאונת פגע וברח.
שניאור חשין, היה בן 42, אב לשלושה ילדים, בעת שנדרס למוות שעה שרכב על אופניו יחד עם חברו.
התאונה קרתה בסמוך לראש העין, המשטרה קראה לאזרחים שהיו עדים לתאונה ליצור קשר עמה על מנת לאתר הנהג הפוגע.
עוד קראה המשטרה לנהג הפוגע להסגיר את עצמו.
שופט ביהמ"ש העליון, מישאל חשין ז"ל, פסק בעניין תאונת פגע וברח רק שמונה שנים לפני שבנו נהרג.
רק שמונה שנים, לפני שאיבד כבוד השופט מישאל חשין, את בנו, שניאור חשין, בתאונת פגע וברח, בעת שרכב על אופניו פסק כב' השופט חשין :
"מעשהו זה של הנוהג הבורח פוגע בשורשי הסולידאריות החברתית והאישית המינימאלית לקיום חברה תקינה".
עוד פסק כב' השופט חשין בעניין תאונת פגע וברח:
"העבירה של הפקרה אחרי פגיעה, עבירה קשה ומכוערת היא. הנוהג ברכב שהיה מעורב בתאונה נס על נפשו ומותיר את הנפגע מאחוריו מתפתל בייסוריו ואין מושיע".

תאונת פגע וברח בעיני המחוקק
המחוקק ובתי המשפט לתעבורה, רואים בחומרה רבה, את העבירה של תאונת פגע וברח. עבירה זו הוגדרה בתקנה 144 לתקנות התעבורה.
תקנה 144 לתקנות התעבורה, קובעת מה הם הכללים לפיהם חייב לנהוג, הנהג המעורב בתאונה בה נפגע אדם:
* לעצור את רכבו ולהימנע מלהזיזו.
* להגיש עזרה לנפגע ולהזעיק כוחות הצלה.
* למסור את פרטיו האישיים לנפגע על-פי דרישתו.
* להודיע לתחנת המשטרה על המקרה ולמסור את פרטיו.

עבירת ההפקרה
דרגה חמורה יותר לעבירה זו היא האשמה בגין הפקרה.
סעיף 64ב לפקודת התעבורה קובע כי "נוהג רכב המעורב בתאונה והוא ידע או שבנסיבות המקרה היה עליו לדעת, כי בתאונה נפגע אדם, ולא הגיש לנפגע עזרה שהיה ביכולתו להגיש בנסיבות המקרה, לרבות הסעתו לטיפול רפואי, דינו מאסר תשע שנים. ובלבד שלא יוטל עליו מאסר על תנאי בין כעונש יחיד ובין כעונש נוסף ולא יינתן עליו צו מבחן."

פרשנות משפטית באשר לתאונות פגע וברח
תאונת פגע וברח שונה מייתר עבירות התעבורה, בכך שיש לה גם יסוד נפשי הידוע בלטינית כ"Actus Rous", בנוסף יסוד העובדתי של ה"Mens Rea", הדרוש לכל עבירת תעבורה אחרת.
עבירת ההפקרה לפי סעיף 64 חלה על נהג המעורב בתאונת דרכים, המודע או צריך להיות מודע לכך, שעשויים להיות נפגעים או שיש נפגעים, והוא, אינו עוצר כדי לבדוק את תוצאות התאונה, או אינו עוצר כדי להגיש עזרה רפואית.
התביעה צריכה להוכיח, כי בנסיבות המקרה הנאשם היה צריך להיות מודע לכך שהיה מעורב בתאונת דרכים ושידע או שהיה עליו לדעת, כי בנסיבות המקרה עשוי היה להיפגע אדם או שיש פצוע.
יש לציין, כי עצירה בקרבת מקום התאונה מבלי לברר את המצב לא תפטור, את הנהג מאחריות לעבירה.
יש לזכור כי הנטל, על התביעה, בעבירות אלו, מחייב גם הוכחת, היסוד הנפשי ה"Actus Rous", בנוסף ליסוד העובדתי, ה"Mens Rea", בכך שהתביעה צריכה להוכיח מלבד היסוד העובדתי גם את היסוד הנפשי. מחשבה פלילית מוגדרת בחוק כדלקמן: "מודעות לטיב המעשה, לקיום הנסיבות ולאפשרות הגרימה לתוצאות המעשה הנמנים עם פרטי העבירה".
המגמה של בתי המשפט, הינה להרחיב את חובתו של אדם להושיט עזרה לאדם המצוי בסכנה בכלל, ובתאונת דרכים בפרט.
כך למשל, הורחבה תכולת עבירת ההפקרה מ"נהג שתוך נהיגתו גרם לתאונה" ל-"נהג המעורב בתאונה". הדברים רלוונטיים ביותר למקרים בהם מי שברח, או מי שלא הגיש עזרה, היה לא רק הנהג עצמו, אלא אדם אחר שהיה עמו ברכב: לעניין זה ראה המקרה המצער של לי זיתוני.
הפקרה אחרי פגיעה – סעיף 64א לפקודה קובע, כי "נוהג רכב המעורב בתאונה, והוא יודע או שהיה עליו לדעת, כי בנסיבות המקרה עשוי היה להיפגע אדם, ולא עצר במקום התאונה, או קרוב לו ככל האפשר, כדי לעמוד על תוצאות התאונה, דינו מאסר שבע שנים. ובלבד שלא יוטל עליו מאסר על תנאי, בין כעונש יחיד ובין כעונש נוסף ולא יינתן עליו צו מבחן.
עבירת ההפקרה והתאונות המכונות בפי העם "תאונות פגע וברח" הינן מהחמורות ביותר מבין עבירות התעבורה.
נראה כי לכל עבירת תעבורה ניתן לבקש כפרה ומחילה, מהנפגע ומכבוד בית המשפט. טוב יעשו האוחזים בהגה אם יפנימו כי במקרים של תאונת פגע וברח קשה ולעיתים בלתי אפשרי לזכות בכל התחשבות או רחמים מאיש ולו בלבד בגלל כיעורה של העבירה המעידה לא פעם על אופיו של מי שעבר אותה.

דצמבר 6, 2012אוקטובר 4, 2018

הדרכים להשגת עסקת טיעון

אזרחים רבים הניצבים בפני בית משפט לתעבורה, אינם לוקחים בחשבון את יכולת עורך הדין העוסק בדיני תעבורה, להציל את רישיון הנהיגה של הנהג, למנוע או לצמצם באופן ניכר את תקופת הפסילה בפועל, תקופת פסילה על תנאי ולמנוע או לצמצם במקרים רבים הטלת עונשי מאסר בפועל, קנסות ועוד.

טעות נפוצה של נהגים היא בסברה, שמאחר והם יודעים שהם אשמים, "מה כבר ניתן לעזור להם"?

בדיוק במקרים אלה, יש לעורך הדין לתעבורה, מרחב פעולה אדיר בו הוא יכול לנצל את ידיעותיו, את ניסיונו ואת כל מרחב הפעולה שעומד בפני הנאשם, הסנגור ובית המשפט לתעבורה להביא לכך, שהעונשים על הנאשם יופחת ובמסגרת, עסקת טיעון.

התקשורת שבין עורך הדין לתעבורה עם בית המשפט ועם גורמי התביעה הינה שונה לגמרי, שכן מדובר על קודים מקצועיים, שבהם ברור לצדדים, גדר המותר, האסור ובמיוחד מהו האפשרי.

הסנגור יכול לשוחח עם גורמי התביעה, ולנסות להגיע עימם לעסקת טיעון, תוך העלאת טעמים ונימוקים שכלל לא יעלו על דעתו של נאשם, שאינו מיוצג.

הנאשם לעיתים יתווכח, עם התביעה, או יבוא אליה בתחנונים, על מצבו האישי בבחינת טיעונים, שאינם בגדר העניין, ואינם מקובלים, ואילו הסנגור, יעלה בפני גורמי התביעה את הסיבות הרלוונטיות אשר בגינן יש להקל עם הנהג, ויגיע בדרך כלל לתוצאה טובה בהרבה יותר מאשר יגיע הנהג בעצמו, בהיותו בלתי מיוצג וחסר כל ניסיון וידע בתחום.

הדבר נכון במיוחד במקרים בהם צפויה פסילת רישיון בפועל, במקרים כאלה על עורך הדין לתעבורה, תוטל המשימה, לעשות ככל יכולתו להשיג עבור הלקוח שלו, הנהג שביצע את העבירה, עסקת טיעון, שתימנע ככל הניתן מלקוחו, אובדן שכר עבודה של חודשי הפסילה, שכירת שירותיו של נהג מזדמן לחודשי הפסילה, קנסות כבדים, ולעיתים, תקופות מאסר, או מאסר על תנאי.

חשוב לדעת כי, בית המשפט בדרך כלל יאשר את הסדר הטיעון, אך הוא אינו מחויב לקבל את הסדר הטיעון.

ישנם מקרים שבהם, בית המשפט מוצא פסול בהסדר ואז הוא אינו מקבל את ההסדר, בדרך כלל לא יקבל בית המשפט את ההסדר במקרים שלדעתו הוא אינו תואם את מטרת הענישה, אז יסטה בית המשפט מההסדר.

על בית המשפט קיימת חובה לבחון כי בהסדר התקיים איזון ראוי בין האינטרסים של הנאשם לבין האינטרס הציבורי בענישה.

לכן במקרים רבים בהם מושג הסדר טיעון, קורה לכאורה מצב אבסורדי, התביעה מעלה טיעונים, שיש בהם, ללמד סנגוריה על הנאשם וזאת, מן הטעם ששני הצדדים מעוניינים שההסדר יתקבל.

עורך הדין לתעבורה, צריך לדעת אצל איזה שופט, רצוי או לא רצוי, להגיע להסדר, כך למשל, במקרה בו התיק נדון בפני שופט הידוע רחמן, לא כדאי לעתים, כלל וכלל להגיע להסדר טיעון, מאחר שההסדר יכול להיות מחמיר יותר עם הנאשם מאשר העונש הצפוי להיגזר עליו על ידי השופט, ללא הסדר.

אזרחים ונהגים רבים אינם מודעים לכך, שישנם סעיפים בכתבי האישום, בהם קיימת חובת פסילה מינימלית לבתי המשפט היום יש נטייה להכביד בענישה בכלל ובמקרים של תאונות דרכים בפרט לתקופה שמעבר לפסילת המינימום. יש לזכור, כי קיימים מקרים, נדירים, בהם עורך הדין מצליח לשכנע את בית המשפט, שקימות נסיבות מיוחדות שיפרט בפסק הדין, ובמקרה כזה, לשכנע את בית המשפט להפעיל סמכות נדירה ולהורות על פסילה לתקופה קצרה יותר מפסילת המינימום.

עו"ד תעבורה טוב ידע על פי רוב, להביא לכך, שבמידה ולא ניתן לזכות את הנאשם, ניתן לפחות להמתיק את עונשו באופן משמעותי.

במקרים רבים, התערבותו של עורך דין לתעבורה יכולה לאפשר לנהג הנאשם להמשיך לעבוד באופן שתמנע או תצומצם הפסילה שתוטל עליו במקרים נדירים ניתן לסווג את הפסילה בית המשפט, בנסיבות מיוחדות, שיפרש בפסק הדין, להורות כי הפסילה לא תחול לגבי נהיגת רכב מסוים, או לגבי סוג מסוים של רכב. על עורך הדין לתעבורה, לשכנע את שופט התעבורה שאותו המקרה, הינו מקרה נדיר ביותר, שבו, יהיה זה ראוי שלא להטיל פסילה על סוג רכב מסוים באופן שהנהג יכול לנהוג רק לצורכי עבודתו, גם כאשר נסיבות המקרה, חמורות.
במקרים רבים, עורך דין הבקיא בתחום התעבורה, יידע להבחין איזה סעיף אישום מחייב עונש של פסילה בפועל, ואיזה סעיף אינו מחייב פסילה. ולכן במקרה שהסיכויים לזיכוי נמוכים, יפנה עורך הדין אל גורמי התביעה, במטרה לנסות ולשנות את סעיפי האישום בהם מואשם הנהג לסעיפים קלים יותר, שאינם מחייבים שלילה, כל זאת במסגרת עסקת הטיעון.

נובמבר 12, 2012אוקטובר 15, 2018

פסילת רישיון חובת הפקדה והימנעות מנהיגה בפסילה

אחת מדרכי הענישה המקובלות בבית משפט לתעבורה הינה פסילת רישיון נהיגה.
כשבית המשפט לתעבורה מטיל על הנאשם עונש של פסילה הנכנסת לתוקפה מיד, העונש נקרא פסילה בפועל, אולם לעתים בית המשפט נותן לנאשם, הזדמנות נוספת לשפר את דרכיו ואת נהיגתו ואז מוטלת על הנאשם במקום פסילה בפועל פסילה על תנאי.
ברוב המקרים בהם מוטלת פסילה בפועל, מוטלת גם פסילה על תנאי.

לעיון בפרק פסילה על תנאי לחץ כאן.

אזרחים ונהגים רבים אינם מודעים לכך, שישנם סעיפים בכתבי האישום, בהם קיימת חובת פסילה מינימלית, לבתי המשפט היום יש נטייה להכביד בענישה בכלל ובמקרים של תאונות דרכים בפרט לתקופה שמעבר לפסילת המינימום.
יש לזכור, כי קיימים מקרים, נדירים, בהם עורך הדין מצליח לשכנע את בית המשפט, שקימות נסיבות מיוחדות שיפרט בפסק הדין, ובמקרה כזה, לשכנע את בית המשפט להפעיל סמכות נדירה ולהורות על פסילה לתקופה קצרה יותר מפסילת המינימום.
במקרים רבים, עורך דין הבקיא בתחום התעבורה, יידע להבחין איזה סעיף אישום מחייב עונש של פסילה בפועל, ואיזה סעיף אינו מחייב פסילה. ולכן במקרה שהסיכויים לזיכוי נמוכים, יפנה עורך הדין אל גורמי התביעה, במטרה לנסות ולשנות את סעיפי האישום בהם מואשם הנהג לסעיפים קלים יותר, שאינם מחייבים שלילה.

חובת הפקדת רישיון והימנעות מנהיגה בזמן פסילה

נהג שמנסה להערים על משטרת התנועה בדרך שמחזיק רישיון ישן, או שמוציא סמוך למועד המשפט, כפל רישיון נהיגה, בטענה שרישיונו אבד, לא ימלט מעונשו באם יידרש להציג רישיון נהיגה בעת ביקורת, או חס וחלילה באם תקרה תאונה, בירור קצר במסוף המשטרתי יגלה את העובדה שהוא נוסע בזמן פסילה.
על מנת למנוע מצב של תחבולות שונות של מי שרישיון נפסל, רישיון שנפסל, מחורר או מסומן במזכירות בית משפט לתעבורה.
עם הפקדת הרישיון במזכירות בית המשפט מקבל הנאשם שנשפט, טופס "אישור על הפקדת הרישיון", בסיום הפסילה, מציג הנאשם שנשפט, את האישור על הפקדת הרישיון, וכנגדו מקבל רישיון נהיגה חדש ממשרד הרישוי.
נהג הסבור שנעשה לו עוול בחישוב הפסילה או שהוא מבקש לקצרה יכול להגיש בקשה לחישוב תקופת הפסילה. חשוב לזכור כי כאשר יש פסילות שהוטלו במספר בתי משפט, הן מחושבות במצטבר, כלומר, אם יש לאדם לדוגמה, שלושה חודשי פסילה בבית משפט לתעבורה בחיפה, וגם ארבע חודשי פסילה, בבית משפט לתעבורה באילת, חובה עליו, להפקיד הרישיון לתקופה של שבעה חודשים.
המקרים בהם בית המשפט יחשיב את התקופה בה טרם הופקד הרישיון, כחלק מתקופת הפסילה, הם נדירים ומתייחסים, בדרך כלל, למקרים בהם הייתה שלילה מנהלית, שבית משפט הורה שתילקח בחשבון וזאת לאור סעיף 42 לפקודת התעבורה.
סעיף 42(א) לפקודת התעבורה קובע כי הפסילה תחל ביום מתן גזר הדין אם אין הוראה אחרת וסעיף 42(ג)(1) קובע כי בחישוב תקופת הפסילה לא יבוא במניין התקופה שחלפה עד מסירת הרישיון.
במקרים בהם יש מספר תקופות שלילה בו זמנית, רצוי מאוד להיוועץ בעורך דין לתעבורה, ולבחון איתו כיצד לבצע את הפקדות הרישיון, במטרה שהתקופות תיחשבנה, הפסילה תיכנס לתוקף ותסתיים ולא יהיה מצב של נהיגה בזמן שלילה.

לרשימת העבירות בהם יש פסילת מינימום לחץ כאן.

נהג שהוטל עליו עונש של פסילה בפועל, חייב לגשת למזכירות בית המשפט ולהפקיד את הרישיון. במקרה ורישיון הנהיגה אבד או שאינו בתוקף, יש לגשת למשרד הרישוי ולקבל טופס דו"ח מצב רישיון נהיגה. טופס זה יש להפקיד יחד עם תצהיר עליו ניתן לחתום בפני עורך דין לתעבורה, שופט, רשם, או כל עורך דין, המורה כי אין בידי המבקש להפקיד תעודת רישיון נהיגה.
יש לזכור כי ריצוי עונש הפסילה מתחיל רק עם הפקדת הרישיון. לכן, כאשר בית המשפט מטיל נהג הפסול מנהיגה אשר שוכח או לא מודע לכך שהוא צריך להפקיד את רישיונו יוצא נפסד, שכן תקופת הפסילה מבחינת החוק עדין לא החלה והוא סתם נוסע באוטובוסים או תקוע בבית. נהג הפסול מנהיגה שבכוונה לא מפקיד את רישיונו וממשיך לנסוע עובר עבירה חמורה ביותר של נהיגה בזמן פסילה שבגינה עונשים חמורים לרבות מאסר בפועל ומאסר על תנאי.
בכדי לדעת כיצד ניתן למנוע את שלילת רישיון הנהיגה, או לצמצם אותה – דרושה מיומנות רבה של עורך דין תעבורה, הכרה מעמיקה של החוק והפסיקה.